Obama, Harper ja Calderón ruotivat päästökauppaa
Timo Jaakonaho/Lehtikuva
Yhdysvallat, Kanada ja Meksiko sopivat tänään, että ne tekevät yhteistyötä päästökaupassa.
10.8.2009 20:36
12
– Aiomme rakentaa kapasiteettia ja infrastruktuuria, joka mahdollistaa tulevan yhteistyön päästökaupassa, maat sanoivat lausunnossaan uutistoimisto Reutersin mukaan
Seitsemän Yhdysvaltain osavaltiota ja neljä Kanadan provinssia on aikaisemmin jo julkaissut suunnitelman yhteisen päästökauppajärjestelmän luomiseksi.
Yhdysvallat, Meksiko ja Kanada päättivät tänään pyrkivänsä yhdessä vähentämään etenkin liikenteen päästöjä. Maat pähkäilevät yhdessä, kuinka ne voisivat parantaa etenkin Pohjois-Amerikan ilmailubisneksen ympäristöystävällisyyttä.
Yhdysvaltain presidentti Barack Obama, Kanadan pääministeri Stephen Harper ja Meksikon presidentti Felipe Calderón ovat tänään kokoontuneet Meksikoon Guadalajaraan kolmenvälisiin neuvotteluihin, jotka jatkuvat huomenna.
Kokouksessa on keskusteltu myös etenkin Meksikoa huolettavasta huumekaupasta Yhdysvaltoihin. Presidentti Felipe Calderon sanoi uutistoimisto Bloombergin mukaan, että aseiden ja käteisen rahan virta maahan pitää katkaista taistelussa huumekauppiaita vastaan.
∇ Mainos ∇
-3
-3
9
Kommentit (12)
Tulivuorista pääsee keskimäärin 200 miljoonaa tonnia CO2 vuodessa (Vaihtelee aika rajusti.)
Ihmisten yhteenlasketut CO2 päästöt ovat vähän vajaa 30 miljardia tonnia vuodessa. Sillä samalla vaivalla mitä sinäkin näitä juttuja kirjoittelet, voisit vähän Googlata että faktat olisivat edes vähän sinne päin.
Ilmastoskeptikoissa on se huono puoli että he levittävät paljon disinformaatiota ja sitä saa olla koko ajan korjailemassa. Eivätkä he edes opi virheistään, vaan täsmälleen samat sadut vaan jatkuvat vuodesta toiseen.
Tähän juuri perustuvat niin sanotut tuomiopäivän ennusteet. Ei kukaan koskaan ole ollut pelkästään hiilidioksidista huolissaan, vaan juuri näistä palautekytkennöistä. Merien lämpeneminen voi sulattaa metaaniklatraatteja ja pahimmassa tapauksessa silloin puhutaan noin 6 asteen lämpenemisestä.
Toista se on ilmastouskovaisilla, kun teorioita muutetaan heti kun edellisestä huijauksesta jää nalkkiin.
Ilmaston lämpeneminen ei ole sinänsä vakavaa, vaan se mitä se aiheuttaa ihmisten ruuantuotannolle. Mikäli Eurooppa ottaa sellaisen asenteen että ilmaston lämpeneminen ei kuulu meille ja sen jälkeen varmistetaan lainsäädännöllä että rajat voidaan sulkea ja Välimeri voidaan miinoittaa nopeasti tarvittaessa, niin se on toki kaikista halvin ratkaisu. Se ei kuitenkaan poista uusien energianlähteiden tarpeellisuutta, sillä hiilikin käy noin sadan vuoden jälkeen liian kalliiksi.
Voihan toki olla mahdollista että lämpeneminen aiheutuu pääosin luonnollisista syistä, mutta se ei suinkaan poista tarvetta mukautua niihin muutoksiin. Tällainen 'luonnon laki' vähättely muistuttaa aika paljon kohtalonuskoa ja itse pidän sitä aika älyllisesti halventavana.
Se on tosiaan toista ilmastouskovaisilla. Tieteellisessä tutkimuksessa teorioiden pitää toteutua todellisessa elämässä ja koska ilmaston tutkiminen on nuiin uusi tieteenhaara, ei meillä ole siitä käytännössä kuin kahden-, kolmenkymmenen vuoden ajalta vertailukelpoista aineistoa. Tämän takia ilmastouskovaiset muuttavat kantaansa aina vastaamaan kerättyjä mittaustuloksia. Tällainen asennoituminen vie ihmiskuntaa eteenpäin, eikä mikään 'luonnon laki' haihattelu.
Itse olen lähinnä huolissani ilmastopaneelin politisoitumisesta. Hallitukset eivät ole sen parempia tieteen vartijoita kuin kirkkokaan. Nykyisin on onneksi sananvapaus se taas antaa yksittäisille tutkijoille erittäin suuren motiivin haastaa ilmastopaneelin raportteja, joten se toimii vastavoimana. Kuten huomaat, ilmastoskeptikkoja tarvitaan, mutta heidän tuloksiensa pitää vain päästä vertailututkimuksesta läpi.