Selitys kännyköiden syöpälöydöksille? "Muistiharha"
Lehtikuva
Matkapuhelinten käytön yleistyminen ei ole lisännyt merkitsevästi pahanlaatuisten aivokasvainten esiintymiä, arvioi Säteilyturvakeskus (Stuk).
18.1.2012 12:12
19
Pohjoismaisessa tutkimuksessa on havaittu, ettei matkapuhelinten käytön yleistyminen ole lisännyt merkitsevästi pahanlaatuisten aivokasvainten eli glioomien esiintymistä.
Tiedelehti Epidemologyn julkaiseman tutkimusartikkelin mukaan kasvaimien ilmaantuvuudessa on nähtävissä tasainen nouseva trendi, mutta ei selvää nousua.
– Riskin 1,2-kertaistumisen olisi pitänyt jo näkyä aivokasvainten määrässä, mikäli vaikutus ilmenee viiden vuoden sisällä käytön aloittamisesta, Säteilyturvakeskuksen (Stuk) tutkimusprofessori Anssi Auvinen arvioi viranomaisen tiedotteessa.
Stukin mukaan havainnot viittaavatkin siihen, että aiempien tutkimusten havainnot kännyköiden ja syöpien yhteydessä voivat selittyä vääristävillä virhelähteillä, kuten muistiharhoilla. Useissa tutkimuksissa ihmisiä on pyydetty arvioimaan matkapuhelimen käyttöään vuosien päästä tapahtuneesta.
Artikkelin laatineeseen tutkimusryhmään kuului tutkijoita Säteilyturvakeskuksesta, Suomen syöpärekisteristä, Maailman terveysjärjestö WHO:sta, Karoliinisesta instituutista sekä Tanskan ja Norjan syöpärekistereistä.
∇ Mainos ∇
17
Kommentit (19)
Onko todella kännyköilläkin söyäkasvaimia nykyisin? Vai eikä toimittajat osaa enää kirjoittaa mitään, todellakaan? Se jo tiedetään että Ylen:n uutsisissakin kerrotaan että hankala ajokeli oli syynä lukuisiin onnettomuuksiin(kuten esim. viime perjantaina, 13.1.)tieliikenteessä. Ihmettelen vaan että mistä niille toimitajille maksetaan joskun ammattitaito on tollaista luokkaa. Ja toisaalta myös sitä, että on suorastaan rikollista kertoa mediassa `uutisia` jotka ei pidä paikaansa, varsinkin kun kyseessä on ihmishenki.
Kuka määrittelee miten mirkittävästi on merkittävästi ? Kyseisen syövän kännykästä saanutta pilasto ei varmasti lämmitä, etenkin kun vuosikymmeniä on hoettu että ei ole mitään vaaraa.
Täysin normaalia viranomaistoimintaa siis.
Luitko ihan varmasti koko tutkimusenkin vai tyydytkö kommentoimaan vain Taloussanomien uutista?
Kuka määrittelee miten mirkittävästi on merkittävästi ?
Kyseessä on tilastollinen merkittävyys, joka yleisemmin on 95 tai 99 prosentin luottamusväli.
Vakavasti otettava tutkija tuskin kommentoisi Taloussanomien "7-päivää" tasoisen uutisen perusteella minkään tutkimuksen luotettavuutta.