Pääsikö vakuutusyhtiö yllättämään?
38
Vahingon sattuessa vakuutuksen ottaja voi olla ristiriitaisessa tilanteessa.
Kotivakuutukset korvaavat äkillisiä ja ennalta arvaamattomia vahinkoja, mutta näihin sanoihin liittyy paljon tulkintaa.
Laajoissa kotivakuutuksissa on yleensä sivutolkulla suojeluohjeita. Kuluttajien vakuutustoimiston jaostopäällikkö Riitta Haapasaari sanoi Taloussanomissa viikonloppuna, että niiden sisältö voi yllättää vahingon tapahduttua, vaikka vakuutusyhtiöillä on vakuutusta otettaessa velvollisuus antaa tietoa sopimuksen sisällöstä ja olennaisista rajoituksista.
Ovatko vakuutusyhtiösi ehdot tosipaikan tullen yllättäneet ja millainen riita korvaushakemuksesta on syntynyt? Onko vakuutusyhtiösi yrittänyt luikerrella irti korvauksista?
Kerro kokemuksesi vakuutusriidoista Taloussanomien kyselyssä, jonka linkki löytyy alta. Kerromme kyselyn tuloksen tiistaina.
17
18
Kommentit (38)
Erityisesti tuo IFIn korvauskäytäntö tuottaa negatiivisen maksun, kun tuote on 10v vanha. Sanotaan nyt vaikka putkistovuoto.
Tosin tämä tietty korvaamisen päättyminen tuotteen vanhentuessa ei tuota alennusta itse vakuutusmaksuun???
Jonkin asteista huijausta sanoisin!!!!
Milloinkohan tulee se taitekohta, kun on yksinkertaisempaa luetella ne harvat tilanteet, jotka vielä mahdollistavat korvauksen anomisen. Osaisivatkohan itsekään kuvata tuotteitaan enää tältä kantilta?
Tosin tämä tietty korvaamisen päättyminen tuotteen vanhentuessa ei tuota alennusta itse vakuutusmaksuun??? Jonkin asteista huijausta sanoisin!!!!
Itse asiassa kaikkiin kotivakuutuksiin sisältyy tietty ikäpoistuma-vähennys. Eli mitä vanhempi esine tai rakenne on kyseessä, sitä vähemmän siitä korvataan. Monien tavaroiden kohdalla ikäpoistuma menee hyvinkin jyrkästi, eli jo muutaman vuoden ikäisestä tavarasta ei korvata käytännössä enää mitään.
Yllättävän harva kansalainen on edes tietoinen tästä käytännöstä. Eivätkä vakuutusmyyjätkään siitä isommin toitota. Jäisi näet moni vakuutus ottamatta, jos asiakas oikeasti ymmärtäisi kuinka heikko hänen saamansa "kattava" vakuutusturva todellisuudessa onkaan.
Silloin 2 vuotta vanhan Dell Inspironin näppiksen ja hiirilevyn vaihto maksoi sitten vakuutusyhtyölle 420 eur /ilman alvia.
Luottohäiriömerkintä lama-ajoilta niin et tarvitse kotivakuutustakaan enään sen jälkeen. Ei saa tarjota on vastaus. Liikennevakuutus on kai ainoa jonka saa maksaa.
Ongelma on tietysti se, että kuluttaja ei ole yhtä taitava ja energinen kuin vakuutusyhtiö. Tämä on asia johon kuluttaja-asiamiehen pitäisi puuttua.
Kaksi vakuutustapausta menneiltä vuosilta Saksassa. Paperit kunnossa kummassakin tapauksessa ja asia muutenkin kiistaton, mutta tuomarin kanssa on korvaus haettu kummassakin tapauksessa n. 1/2 vuotta myöhässä. Joutui tekemään tosi monta kierrosta ja kirjettä vakuutusyhtiölle (vrt. simputus).
Kerroin tästä eräälle tutulle vakuutus-virkailijalle ja arvelin, että joka simputus-kierroksella pudonnee 10 % hakijoista pois. Vastaus oli, että "ei riitä 10 %".
Suomessa ei ihan näin härskiksi ole mennyt.
Tappelua kestänyt 6 vuotta. Nyttemmin vakuutusyhtiö hyväksynyt melkein kaikki vaatimukset mitä on esitetty, mutta vasta haastehakemuksen jälkeen.
Enää on pienempiä asioita kesken, sekä kuntoutusasia.
Syy tähän vakuutusyhtiön kierouteen löytyy lainsäädännöstä. Miltei kaikki lait ovat laadittu niin, että vakuutusyhtiöt voivat lausua itse omassa asiassaan ja pitää sitten lausumaansa totena.
Pahin on vakuutusoikeus ja nämä lautakunnat, mutta vakuutusoikeus on ylivertainen kiemurtelija.
Vakuutusta otettaessa ei tiedetä kummaltakaan puolelta mitä oikeasti vakuutetaan. Vahingon sattuessa sitten lainsäädännöstä ei löydy vastauksia kysymyksiin. Pelataan vain yleisen käytännön, meillä on ollut tapana ja ennakkotapausten pohjalta ja kaikki tulkinnat tekee vakuutusyhtiö yksipuolisesti.
Asiakirjojen saati vakuutusyhtiöltä on täysin mahdotonta (asiakaskansio), lisäksi asiasta lausuneet korvauskäsittelijät, korvauspäällikkö ja juristit puhuvat ristiin miten milloinkin.
Vakuutusalalla onkin viidakon lait.
Uhrien määrä kasvaa ja samalla paine muuttaa lainsäädäntö sellaiseksi, että se vastaa länsimaista käsitystä oikeudesta.
Lainlaatioiden tukena vain on vakuutusyhtiöiden lobbarien armeija paksuine rahapusseineen evästämässä asiaansa.
Toivoa vain sopii, että oikeuskin joskus voittaisi ja lait saataisiin oikeudenmukaisiksi ja tasapuolisiksi ja pienen ihmisenkin ääni kuuluisi.
Ensimmäiseksi pitää purkaa Vakuutusoikeus, Liikennevahinkolautakunta ja Tapaturma-asiainlautakunta ja perustaa puolueettomat järjestöt. Niissä pitää ilman muuta olla vakuutusyhtiökin mukana muttei nykyisessä tyrannin asemassa (kautta tai toista).
Näille asiantuntia lääkäreille pitää antaa myös kylmää kyytiä, jos halutaan jotain erikoispätevyyttä sen pitää täyttää kansainväliset ja kansalliset hyväksymiset ja valvonnan pitää olla todellista. Lisäksi tällaiseen koulutukseen pitää olla avoin pääsy kaikilla lääkäreillä ja asian pitää olla täysin läpinäkyvää.
Asiaan liittyy vielä kasapäin muutakin mätää mutta jostain pitää aloittaa.