Oikeus hylkäsi Kai Telanteen työsyrjintäsyytteen
10
Syytteessä Telannetta epäiltiin työsyrjinnästä Lapin Kansan päätoimittajaksi nimitetyn Johanna Korhosen johtajasopimuksen purkamisessa syksyllä 2008.
Alma Median toimitusjohtaja Kai Telanne kertoo olevansa tyytyväinen käräjäoikeuden ratkaisuun.
– Alma Mediassa ei harjoiteta työsyrjintää missään olosuhteissa, Telanne kommentoi yhtiön tiedotteessa.
Yhtiö hävisi
jutun hovissa
Vuosi sitten maaliskuussa Alma Median tytäryhtiö Pohjois-Suomen Media hävisi hovioikeudessa jutun Johanna Korhosen työsuhteen purkamiseen liittyvässä asiassa.
Hovioikeuden tekemän päätöksen mukaan Korhosen työsuhde purettiin syrjivästi sukupuolisen suuntautumisen perusteella.
Päätöksellään hovioikeus kumosi käräjäoikeuden aiemman päätöksen. Ratkaisussaan hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden olisi tullut vaatia työnantajaa näyttämään, ettei syrjinnän kieltoa rikottu.
Korkein oikeus kertoi tämän vuoden helmikuussa päättäneensä, että se ei myönnä Alma Median tytäryhtiölle Pohjois-Suomen Medialle valituslupaa hovioikeuden päätökseen.
Kyseessä on kaksi
eri oikeusjuttua
Hovioikeuden tuomion mukaan Pohjois-Suomen Median on maksettava Korhoselle korvauksia yhteensä noin 80 000 euroa. Lisäksi yhtiön tulee korvata oikeudenkäyntikuluja 30 000 euron edestä.
Kyseessä oli kaksi eri oikeusjuttua. Ensimmäisessä Korhonen vaati Alma Medialta korvauksia työsuhteen perusteettomasta purkamisesta ja syrjinnästä.
Jälkimmäisessä Uudenmaan työsuojelupiiri ja poliisi epäilivät Telanteen syyllistyneen työsyrjintään. Sen perusteella kihlakunnansyyttäjä päätti heinäkuussa 2010 nostaa syytteen.
Kommentit (10)
Maan korkein oikeusviranomainen on jo todennut, että Korhonen oli oikeutettu korvauksiin eli huolimatta Alman vakuutteluista tiedotteessaan, ei homma oikein sääntöjen mukaan mennyt.
Toivottavasti homma jatkuu ylempiin oikeusasteissin ja johtaa tarvittavaan lainsäädännön kehittämiseen näissä kysymyksissä. Ihmisten eri syistä johtuva eriarvoisuus vain lisääntyy yhteiskunnassa ja sitä varten tarvitaan selvät pelisäännöt ja turvaa heikommassa asemassa olevalle.
On aika outoa miten merkittävässä asemassa olevia ihmisiä palkitaan runsaalla kädellä (rahalla ja asemalla)oudoista virityksistään ja jos joku nuorimies varastaa kännipäissään pyörän, on rikos hirmuinen.
Eli voitaisiin luopua näytöstä ratkaisujen perusteena ja tehdä ne mutu-tuntumalla?
Edellä kommentoineille: oletteko kärpäsiä katossa? Jos ette niin mistä voitte tietää syyt koska kyseessä on sana vastaan sana?
Jos korhonen on valehdellut sietää hävitä, jos lesbous syynä pelkästään sietää voittaa. Mut tätähän me emme voi tietää toisin kuin edellä kommentoineet väittää!
Korhosella kaksi todistajaa jotka eivät olleet paikalla ja jotka todistivat sen pohjalta mitä Korhonen oli heille itse kertonut tapahtuneesta.
Telanteella kaksi todistajaa jotka olivat kummatkin paikalla.
En oikein ymmärrä millä perusteella Korhosen voitaisiin todeta olevan tulkinnassaan oikeassa.
On varmasti totta, että YKSI syy on ollut lesbous, mutta jos jätetään nyt sukupuoliasia sikseen, niin kyllä mielestäni raskauttavampia irtisanomisen syitä on valehtelu ja puolison poliittisen taustan kertominen työhaastattelussa. Olkoonkin että lesbous on voinut olla yksi lisätekijä/syy.
Lesbous tuskin oli ainoa tai edes se raskauttavin syy.
Perusteet irtisanomiselle oli.
Millä perusteella langettavatuomio olisi pitänyt langettaa?
Luottaa korhosen sanaan jota kaksi todistaa tuki jossa todistajien lausunnot pohjautuivat Korhosen itse kertomaan eikä he olleet itse edes paikalla.
Kyllä itseltäni menisi oikeusvaltioon luottamus täysin, jos sellaiset todistajat kelpaisi oikeudelle, jotka todistaa sen pohjalta mitä on syytetyltä/syyttävältä kuullut. Eli todistukset Korhosen osalta perustui huhuihin.